Вчера, пока я ехала на велосипеде, мне пришло в голову такое сравнение. Оно – в продолжение темы о том, можно ли научить писать и нужно ли учиться.
Возьмем одежду и стили в ней. Любой человек может составить и высказать свое мнение о чьем-то образе, сказать, нравится он ему или нет. Часто бывает, что выверенный до мелочей сложный журнальный образ не встречает понимания у большинства людей, не связанных с модой. Он кажется странным. И наоборот, люди еще долго носят то, что устарело, смешивают ретро и современность и так далее.
Если не знать, что шотландская клетка была одно время очень популярна у панков и символизировала борьбу с общественным строем, то, увидев “клетчатый плед” в бунтарском образе, можно сказать: “При чем здесь этот традиционный узор?” и не уловить реминисценцию.
Или человеку может и в голову не прийти, что количество пуговиц на пиджаке – это код, и если у вас их две, а не три – вы не преппи (вот на фото две пуговицы и – типичный преппи 🙂 ).
Я не раз слышала, как люди, узнав, как точно классик литературы “выверил количество пуговиц”, говорят: “Он, наверное, даже не имел этого в виду. Это придумали критики”. Но нет.
В искусстве множество подобных правил, сформированных его историей. Стили имеют четкие и тонкие приметы, а правила нарушает тот, кто знает их.
Конечно, можно и без этих знаний составить свое мнение и сказать, нравится произведение или нет. Но очень часто бывает, что, когда вы узнали подоплеку, то, что раньше не нравилось, становится любимым.
